Le dijeron que no, sin decirle por qué

Reclamó tres irregularidades en su examen de medicina. Por correo, un no sin razones.

Un estudiante de cuarto año de medicina, en una universidad del Estado, denunció irregularidades en su examen final: que la nota del teórico se puso sin usar la pauta oficial, que a otros los eximieron de una parte, y que el práctico lo evaluó un solo docente cuando el reglamento exige una comisión de tres a cinco.

Apeló. Le respondieron por correo que no había vicios. Sin una sola razón, y sin referirse a las infracciones reglamentarias que había denunciado.

La Corte de Apelaciones de Copiapó no entró a discutir si correspondía anular las evaluaciones. Resolvió que el acto era manifiestamente arbitrario: el artículo 41 de la Ley 19.880 fija un estándar de fundamentación que obliga a todos los órganos del Estado —y una universidad estatal lo es—; acá no se cumplió, de manera "palmaria". Eso lo privó de conocer los fundamentos reales y específicos del rechazo, vulnerando la igualdad ante la ley del artículo 19 N°2.

Sumó la transparencia del artículo 5 de la Ley 21.094: criterio rector que las universidades del Estado deben respetar, fomentar y garantizar, vinculante para todos sus órganos sin excepción.

Ordenó emitir un nuevo pronunciamiento fundado y notificarlo.

No ganó la anulación. Ganó el derecho a que le expliquen.

Nota legal: Relato basado en una sentencia pública, sin nombres ni datos que identifiquen a las partes. Es contenido informativo: cada caso se resuelve según sus propios hechos y pruebas. Para tu situación concreta, agenda una consulta profesional.